Eu Emissions Trading System Die Herausforderung Der Wiederherstellung Glaubwürdigkeit

Backloading Eine wirksame wirtschaftliche Maßnahme für einen guten politischen Grund Mittwochnachmittag wird die vierte Abstimmung im Europäischen Parlament (diesmal wieder im Umweltausschuss) zu einer Regelung zur vorübergehenden Reduzierung der Zahl der Zertifikate für die Teilnehmer des EU - Stabilisieren. Am Mittwochnachmittag wird die vierte Abstimmung im Europäischen Parlament (diesmal wieder im Umweltausschuss) über eine Regelung zur vorübergehenden Reduzierung der Zahl der Zertifikate für die Teilnehmer des EU-Emissionshandelssystems stattfinden, um die schwindenden Zulagenpreise zu stabilisieren. Dies wird als Rückbelastung bezeichnet, weil die 900 Millionen Zertifikate, die dem Markt in 2013-2015 vorenthalten würden, im Zeitraum 2019-2020 wieder eingeführt würden. Es wurde viel über die Vor - und Nachteile dieses Vorschlags geschrieben. Für David Hone bei Shell gibt es eine Reihe von Gründen, für eine Rückbelastung zu stimmen. Erstens wird die Wiederherstellung des Preissignals das Vertrauen des Marktes erhöhen, das notwendig ist, um die Investitionsentscheidungen zu verbessern (z. B. bei Kohlenstoff-Sequestrierungsprojekten). In politischer Hinsicht könnte die Entscheidung zur Rückbelastung die Idee eines einheitlichen EU-Marktes stärken und die EU-Führung für den CO2-Handel fördern. In der Tat, seit 2005, haben viele Länder dem Beispiel Europa8217 gefolgt und ein ETS-System zu Hause eingeführt. Auf der akademischen Seite sind Neuhoff und Schopp (2013) nachdrücklich für eine Rückbelastung, um die Nachfragebilanz im Kohlenstoffmarkt zu verschärfen. Sie argumentieren, dass ein bescheidenes Überangebot im System in Ordnung sei, solange genügend emittierende Unternehmen Zulagen für ihre vorhersehbaren Bedürfnisse (Hedging) kaufen müssen, der Preis kollabiert, wenn das Überangebot im System ein bestimmtes Niveau erreicht. Daher ist eine schwache Form der Knappheit wesentlich, um aussagekräftige Preise zu erhalten. Die CO2-Handelskollektivgruppe Sandbag unterstreicht, dass es aus britischer Perspektive kontraproduktiv wäre, gegen eine Rückbelastung zu stimmen, da der Preisunterschied zwischen dem britischen Carbon Price Floor und dem EU-ETS sonst zu Lasten der britischen Stromerzeuger zunehmen würde. Gleichzeitig haben zahlreiche Kommentatoren (zB Mitglied des Europäischen Parlaments Korhola) gewarnt, dass ein Eingreifen in den Marktmechanismus als ein Signal hoher politischer Volatilität angesehen werden könnte, was die Anleger verschreckt. Wir haben in einem früheren Blogpost (Decarbonisation ist kein 100-Meter-Rennen) und eine aktuelle Papier (You8217d bessere Wette auf dem ETS) argumentiert, dass das ETS eine sehr effiziente Dekarbonisierung Politik ist, sondern dass Backloading nicht lösen das strukturelle Problem der ETS die Mangel an langfristigen Glaubwürdigkeit des Systems. Aber über die Argumente, ob Backloadin g das beste Instrument zur Stabilisierung der ETS ist oder nicht, hat sich die Diskussion verlagert, ob das ETS selbst ein geeignetes Instrument für eine kostengünstige Dekarbonisierung ist, und selbst wenn wir uns in der gegenwärtigen Wirtschaftslage eine Entkarbonisierung leisten können. Folglich geht es bei vielen Kommentatoren nicht um die Nachfragesituation in der EHS, sondern vor allem um eine politische Frage (Carbon Clear, Stop Climate Change). Das Argument ist, dass eine negative Abstimmung über die Rückbelastung ein allgemeines Misstrauen im ETS zeigen wird. Aus diesem Grund ist die Rückentscheidung zu einer symbolischen Wahl für die Zukunft der europäischen Entkarbonisierungspolitik geworden (Felix Matthes). Dies macht es für politische Entscheidungsträger schwierig, dass das EHS das geeignete Instrument für die Dekarbonisierung ist, aber befürchten, dass eine Rückbelastung für eine Verbesserung des Systems ungeeignet ist. Neuveröffentlichung und Bezugnahme auf Bruegel betrachtet sich als öffentliches Gut und nimmt keinen institutionellen Standpunkt ein. Jeder ist frei zu veröffentlichen und / oder zitieren diesen Beitrag ohne vorherige Zustimmung. Bitte geben Sie einen vollständigen Verweis, eindeutig angeben Bruegel und den entsprechenden Autor als Quelle und einen prominenten Hyperlink auf die ursprüngliche Post. Ähnliche InhalteMEPs lehnen die vorgeschlagene Reform des Emissionshandelssystems ab Das EU-Flaggschiff für die Reduzierung der CO2-Emissionen erlitt am Dienstag (16. April) einen der schwersten Rückschläge in seiner karierten Geschichte, als die Abgeordneten gegen einen Vorschlag stimmten, den Kohlenstoffpreis in der EU zu stützen Emissionshandelssystem (EHS). Die vorgeschlagene Reform ndash bekannt als quotbackloadingquot ndash zielte darauf ab, den stürzenden Preis von Kohlenstoff umzukehren, der aus einem Überschuss von Genehmigungen auf dem ETS-Markt resultiert hat. Wenn es gelingt, hätte die Reform zu einer Verschiebung einer Reihe von Versteigerungen von CO2-Genehmigungen geführt. Aber die Abgeordneten in Straßburg stimmten 334 gegen die Reform, wobei 315 für grüne Kampagnen, die die Niederlage als ein monumentales Defizit verurteilten, den Kohlenstoffhandelsmarkt, der die Flaggschiff-Klimapolitik Europas und die größte der Welt ist, zu verurteilen. "Sie haben alle Glaubwürdigkeit auf die Klimaführung verloren", sagte Doug Parr, Greenpeace UK39s Chefwissenschaftler. Rob Elsworth, ein Kämpfer am Emissionshandel NGO SandBag, sagte: "Das Ergebnis der Abstimmung ist unglücklich. Es sendet die falsche Botschaft an Unternehmen, die Öffentlichkeit und die internationale Gemeinschaft. Es liegt nun an den Abgeordneten, die behaupteten, dass sie den langfristigen Erfolg des EU-EHS unterstützen, um zu verhindern, dass die Klimapolitik der EU gefährlich abdriftet. In der Zwischenzeit werden die Klimapolitik der Mitgliedsstaaten nun eher zersplittert und dies wird sich negativ auf den gemeinsamen Markt auswirken. Die Abstimmung ist zum Teil auf eine Rebellion der britischen Tory-Abgeordneten zurückzuführen, die David Cameron ablehnte Plan, die Versteigerung einer erheblichen Anzahl von Kohlenstoff-Genehmigungen zu verschieben. Ein Sprecher der konservativen Abgeordneten sagte: "Das EU-Emissionshandelssystem wurde als ein marktwirtschaftlicher Mechanismus etabliert und muss weiterhin marktwirtschaftlich funktionieren. Wir sind daher besorgt über die Auswirkungen von Provisionsinterventionen, um den Auktionszeitplan anzupassen, um den CO2-Preis zu manipulieren. Wir befürchten, dass es nur dazu dienen wird, grüne Investitionen zu entmutigen, die Transparenz zu fördern, die CO2-Leckage zu fördern und die Notwendigkeit der Marktvorhersehbarkeit zu unterminieren, da die EU-Wirtschaft einen Weg aus der Wirtschaftskrise sucht Nach einem Schlüsselausschuss des Europäischen Parlaments, der zugunsten des Vorschlags beurteilt wird. Die kurzfristige Fixierung, die die Reformen eingeführt hätten, sei als "Rückbelastungsquot" bekannt, wobei einige der Zuweisungen von Genehmigungen der Mitgliedsstaaten an ihre Industrien für mehrere Jahre aus der Versteigerung zurückgehalten würden. Gegenwärtig finden Auktionen von Genehmigungen regelmäßig statt, in denen Unternehmen bieten für alle sie brauchen, über die kostenlose Zuteilung, die einige erhalten. Aber da der Markt bereits überschwemmt ist, wenn die Auktionen wie üblich stattfinden sollten, könnte der Preis noch weiter sinken. EurActiv stellte nach der Abstimmung die folgenden Reaktionen zusammen: EU-Klimakommissarin Connie Hedegaard schickte EurActiv folgende Erklärung ab: "Die Kommission ist natürlich der Meinung, dass diese Versuche in der laufenden Phase des Programms bis 2020 verschoben worden sind Bedauert, dass das Europäische Parlament den Vorschlag zur Rückbelastung nicht genehmigt hat. Allerdings ist es bemerkenswert, als wenn es in der zweiten Abstimmung vorgeschlagen wurde, dass das Parlament seine Ablehnung sofort abschließt, wurde dies nicht unterstützt. Der Vorschlag wird nunmehr zum Umweltausschuss des Parlaments zurückkehren. Europa braucht einen robusten CO2-Markt, um unsere Klimaziele zu erreichen und Innovationen zu fördern. Die Kommission ist nach wie vor davon überzeugt, dass die Rückbelastung das Vertrauen in das EU-EHS kurzfristig wiederherstellen würde, bis wir über mehr strukturelle Maßnahmen entscheiden. Wir werden nun über die nächsten Schritte nachdenken, um sicherzustellen, dass Europa ein starkes EU-EHS hat. Dabei wird der Standpunkt des Rates zu dem Vorschlag ein wichtiger Faktor sein, und ich nehme die Reaktion der irischen Präsidentschaft zur Kenntnis, um die Diskussionen zwischen den Mitgliedstaaten dringend zu verfolgen und abzuschließen. Der Markt, die Investoren und unsere internationalen Partner warten alle.3939 Phil Hogan, irischer Umweltminister und derzeitiger Präsident des Rates für Umweltminister. Erklärte die irische Position in einer getrennten Aussage und sagte: ldquoThe ETS ist Europersquos Flaggschiffreaktion auf Treibhausgasmitigationrdquo, sagte Minister Hogan, ldquoand das Ausmaß, in dem seine Wirksamkeit jetzt durch den ökonomischen Abschwung unterminiert wird, ist ein bedauerlicher Rückschlag zu Europersquos progressiver Übergang zu a Wettbewerbsfähige, kohlenstoffarme Wirtschaft. Der frühzeitige und kostengünstige Übergang ist der Schlüssel zur Europersquos-Führung auf dem Gebiet des Klimawandels und der europäischen Wettbewerbsfähigkeit in der aufstrebenden globalen Ökonomie. Er fuhr fort: ldquo Die unmittelbare Notwendigkeit, das Emissionshandelsproblem im ETS anzugehen, ist nach wie vor eindeutig. Während ich die Besorgnis über die Intervention in ein marktbasiertes Instrument verstehen kann, besteht die Realität darin, dass die EU mit einer außergewöhnlichen politischen Situation konfrontiert ist, die eine außergewöhnliche politische Reaktion erfordert. Der ETS-Klärungsvorschlag soll eine fokussierte, kurzfristige Intervention unterstützen, die bei der Wiederherstellung der EHS zu einem effektiveren Betrieb beitragen wird, während die erforderlichen strukturellen Reformmaßnahmen zur längerfristigen Stärkung des ETS in Betracht gezogen werden. Der Rat wird seine Arbeit fortsetzen, um seinen Standpunkt zu dem ETS-Klärungsvorschlag zu vereinbaren, und hat in den kommenden Tagen zwei weitere Sitzungen der Umweltarbeitsgruppe vorgesehen. Der Stig Schjoslashlset, Leiter der EU-Kohlenstoffanalyse bei Thomson Reuters Point Carbon, Klang eine tiefe Note. LdquoWe glauben, dass die Rückbelastung jetzt politisch tot ist und es sehr unwahrscheinlich ist, dass jede politische Intervention in der Regelung während der dritten Phase 2013-2020 vereinbart wird, sagte er. Ldquo Wir gehen nicht davon aus, dass die Preise weit über der aktuellen Euro3 - Marke liegen und dass sie zumindest bis zum Ende der dritten Phase sinken. Der Schwerpunkt wird nun auf strukturelle, langfristig orientierte Maßnahmen verlagert, aber sicherlich macht diese Abstimmung das EU-ETS als emissionsminderndes Instrument seit vielen Jahren für comerdquo irrelevant. Ldquo Als es dem Europäischen Parlament nicht gelang, das ETS zu unterstützen, widerspricht das Europäische Parlament seinen eigenen Zielen, Europa ein sicheres, sauberes und erschwingliches Klima - und Energiesystem für 2020 zu bieten, sagte Josche Muth, Generalsekretär des Europäischen Rates für erneuerbare Energien. Ldquo Die Ablehnung des Kommissionsvorschlags, die Versteigerung von 900 Millionen Zertifikaten zu verschieben, macht die ETS impotent als Werkzeug zur Verlagerung von Investitionen in weniger umweltschädliche Erzeugungstechnologien. LdquoOn sich auf den Europäischen Rat zu verlassen, um Führer auf Klima und Energie zu zeigen, indem sie ehrgeizige und verbindliche 2030 Ziele für erneuerbare Energien, Effizienz und Emissionen reductionsrdquo, sagte Josche Muth. Ldquo Die richtige politische Vision könnte Investitionen freisetzen und neue Impulse für Emissionsminderungen heute und längerfristig geben. Allerdings begrüßt die World Coal Association (WCA) die Abstimmung, nannte es ldquoa Triumph des gesunden Menschenverstandes und ausgewogenen policy. rdquo Milton Catelin. Geschäftsführer der WCA. Lobte die Entscheidung und erklärte: ldquoDas Europäische Parlament hat schließlich eine Entscheidung über die Umweltpolitik getroffen, die anerkennt, dass therersquos ein Gleichgewicht zwischen ökologischen Imperativen und Wirtschaftswachstum zu machen. In einer Zeit, in der europaweite Regierungen schwierige Entscheidungen treffen müssen, um das Wirtschaftswachstum zu stimulieren und Schulden anzugehen, wäre es ein Wahnsinn gewesen, der Kostenbelastung der EU-Klimapolitik gegenüber Verbrauchern und der europäischen Industrie entgegenzuwirken und zu ignorieren. Allein die polnische Regierung hat geschätzt, dass eine Rückbelastung im Zeitraum 2013-2020 1 Milliarde Euro kosten würde. Andere osteuropäische EU-Mitglieder hätten ähnliche Kosten betrachtet. Die Kosten sind einfach zu hoch, wenn Europa es sich nicht leisten kann. "Holger Krahmer, Umweltsprecher der deutschen FDP-Fraktion im Europäischen Parlament, begrüßt auch die Abstimmung. In übersetzten Kommentaren sagte er: "Der Emissionshandel ist ein künstlich von den Politikern geschaffener Markt. Der Versuch, das System durch selektive Interventionen zu retten, ist hoffnungslos. Übrigens wird in Brüssel das Fehlen eines internationalen Abkommens über den Klimawandel ignoriert. Die Fortsetzung der europäischen Insellösungen wirkt sich weiterhin nicht auf das Klima aus und erhöht nur die Energiepreise aufgrund des bereits hohen Migrationsrisikos der Industrie aus Europa. Seine Ansichten wurden von Sozialdemokraten und demokratischen Abgeordneten abgelehnt. SampD-Präsident Hannes Swoboda sagte. "Es ist ein großer Fehler, weil die Rückbelastung in keiner Weise im Widerspruch zu einer verstärkten Industriepolitik steht. Wir müssen eine vernünftige Umweltpolitik mit einer modernen, nachhaltigen Industriepolitik verbinden. "Der Autor des Parlamentsberichts, Sampd-Abgeordneter Matthias Groote. Beschrieb die Abstimmung als den Beginn der Re-Nationalisierung der europäischen Klimapolitik. Diese Politik spielt in den Händen der Klimaskeptiker. Die Ablehnung des Backloading-Vorschlags schwächt das europäische Emissionshandelssystem und setzt die Klimaschutzziele der EU 39 in Gefahr. Die SampD-Umweltsprecherin Linda McAvan MdEP. Sagte: "Die EHS hat einige Mängel, aber es hat bereits dazu beigetragen, dass die EU ihre Emissionen senken und es wird als Beispiel für andere Regionen der Welt. Es gibt einen Überschuss von 900 Million Berechtigungen, die den Preis unten von Euro30 ndash, wie ursprünglich berechnet durch Energieproduzenten ndash auf Euro2.80 holte. Dieses Ungleichgewicht beeinträchtigt den Markt und behindert den Übergang Europas zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft. "Sie fuhr fort:" Die Konservativen im Europäischen Parlament haben heute ihr völliges Fehlen der Vision für das intelligente Wachstum und die Umweltverantwortung Europas gezeigt. Das Europäische Parlament hat die Kommission ersucht, eine Übergangsmaßnahme zur Unterstützung des EHS vorzulegen, während wir strukturelle Maßnahmen einführen. Mit dieser Ablehnung verlassen die Konservativen nun die Kommission in einer sehr schwierigen Situation sowohl in den Augen der europäischen Industrie und der Energieerzeuger als auch in den Augen unserer internationalen Partner. "Bartony Worthington, Gründer der Umweltschutzgruppe Sandbag, sagte: ldquoThe carbon market In Europa hat heute einen wirklichen Schlag erlitten. Es bleibt abzuwarten, ob die Kommission einen ehrgeizigeren Rettungsplan vorlegen kann, der bei der Unterstützung der Abgeordneten erfolgreicher sein könnte. Was auch immer geschieht, es scheint sicher, dass in der Kürze die EU die dringend benötigten Investitionen in eine höhere industrielle Effizienz und die kohlenstoffarme Wirtschaft zu genau der Zeit verpassen wird, in der andere Länder wie China und die USA aufholen MEP Bas Eickhout beschuldigte die unverantwortliche und unheilige Allianz von MEPsrdquo, die er angekündigt hatte, die Fäulnis im Emissionshandelssystem der EU39 fortzusetzen. Der Vorschlag 39backloading39 war nur eine Stop-Lücke-Maßnahme, die Zeit hätte, um eine grundsätzliche Lösung der Probleme in der ETS zu ermöglichen. Die Ablehnung des Vorschlags wird zweifellos den bereits schwachen Kohlenstoffmarkt weiter untergraben und die gesamte Regelung in den Abgrund drängen. Zu diesem Zweck fordern wir die Kommission auf, baldmöglichst eine neue Kompromissstopp-Lücke mit den Abgeordneten zu schaffen. In einem Zeichen der Bitterkeit, die die Debatte über die Reform der CO2-Emissionen ausgelöst hat, fügte er hinzu: "Die zweiseitigen Argumente von Die Mitte-rechts-Abgeordnete darüber, wie sich der EU-Markt für CO2-Emissionen auseinander setzen sollte, sind äußerst zynisch. Gerade wegen der Mitte-rechts-Politiker in Europa wurde das Emissionshandelssystem als fehlerhafter Markt mit verschiedenen Schlupflöchern etabliert, die zu der heutigen Situation geführt haben. Indem sie notwendige Schritte zur Beseitigung dieser Probleme, die sie verursacht haben, beheben, signalisieren sie effektiv ihren Wunsch, die Flaggschiff-Klimaschutzpolitik der EU zu zerstören. Die Zeit zum Basteln ist nun vorbei. Die Kommission hat nun keine Wahl, als grundlegende Vorschläge vorzulegen, um die ETS wirklich zu reparieren. Hans ten Berge, Generalsekretär von Europersquos electric association, Eurelectric. Hatte einige Ideen für das, was diese sein könnten. Eurelectric bedauert die enge lsquonorsquo Abstimmung heute durch das Europäische Parlament gegen die vorgeschlagene ETS-Back-loading. Diese Abstimmung ist ein gefährlicher Rückschlag für den Energiebinnenmarkt und für die CO2-Ziele der EU. Sofortige Kohlenstoffmarktreaktionen auf die Abstimmung zeigen, wie gering die Glaubwürdigkeit des ETS gesunken ist. Nur dringende Maßnahmen der Kommission, um strukturelle Vorschläge für ETS vorzulegen, können nun die Mitgliedstaaten daran hindern, ihre eigenen alternativen Politiken zu definieren: 27 verschiedene Carbon-Bodenpreise, Kohlesteuern, Kohlenstoffsteuern. rdquo Er fügte hinzu: ldquoWe überzeugt von der Notwendigkeit, Die ETS als das wichtigste politische Instrument zur Förderung der Investitionsentscheidung bei der CO 2 - Reduktion. Eine frühzeitige Überarbeitung des jährlichen linearen ETS-Reduktionsfaktors in der Region von 2,3 im Einklang mit einem festen, ökonomischen 2030 CO 2 - Reduktionsziel ist das beste Mittel zur Erreichung dieses Ziels. In einer Kommentierung einer verknüpften Abstimmung zur Unterstützung der EUrsquos Vorschlag zum lsquostop des clockrsquo auf einschließlich der Luftfahrt innerhalb des EUrsquos-Emissionshandelssystems, sagte der finnische grüne EU-Abgeordnete Satu Hassi: "Die Freigabe der Nichtintra EU-Flüge in das Emissionshandelssystem der EU39 ist ein rückläufiger Schritt, der den Luftverkehrssektor abschrecken lässt Haken für seine wachsenden Emissionen und kostbare wenig zur Verbesserung der Chancen des internationalen Handelns. Der einzige Grund, weshalb die Pläne der Kommission gerechtfertigt sein könnten, wäre, wenn sie eine gewisse Hebelwirkung hätten, um Fortschritte bei Maßnahmen zur Bekämpfung dieses Problems auf internationaler Ebene zu erzielen, aber die Vorschläge, die heute abgestimmt wurden, werden dies nicht tun Wird ein großer Teil der Emissionen aus der internationalen Luftfahrt von dieser Regelung ausgeschlossen. Dies ist trotz der wachsenden Emissionen des Sektors, die die Bemühungen des Klimawandels in anderen Sektoren untergraben, und das Fehlen jeglicher Alternative zur Bekämpfung der Luftverkehrsemissionen. Die scheinbare Entschuldigung für den Vorschlag ist, der internationalen Luftfahrtorganisation ICAO noch Zeit zu geben Mit einer globalen Vereinbarung über den Umgang mit den klimatischen Auswirkungen der Emissionen aus der Luftfahrt, aber auf der Grundlage der neuesten Nachrichten aus den Diskussionen, die Aussichten für diese sind nicht wahrscheinlich. Die EU-Mitgliedsstaaten sind auch zum Teil für das Fehlen internationaler Fortschritte verantwortlich, da sie es ablehnen, die Einnahmen aus einem globalen System trotz der Finanzierung von Verpflichtungen im Rahmen der Klimaschutzverhandlungen an die Entwicklungsländer anzupassen. Das Versäumnis der EU, ihre Position auf diesem Weg umzukehren, hat heute nichts mit dem Tisch zu tun. Für die Europäische Windenergie-Vereinigung, Reacutemi Gruet, ist die Gruppe ein bedeutender Klimaberater. Sagte: "Das Europäische Parlament hat heute gegen die Reparatur des kollabierenden Kohlenstoffmarktes gestimmt. Die Abgeordneten haben gegen das Verursacherprinzip gestimmt und einen Marktpreis für CO2-Emissionen gesetzt. Dies macht die ETS irrelevant, wenn es darum geht, den Einsatz fossiler Brennstoffe zu reduzieren. Der CO2-Preis wird auch weiterhin keine Auswirkungen auf die Investitionsentscheidungen im Stromsektor haben. Die Internationale Emissionshandelsassoziation39s-Präsidentin amp CEO, Dirk Forrister, kommentiert, dass ldquothe Parliamentrsquos Abstimmung zur Ablehnung des Backloading-Vorschlags heute nicht das notwendige politische Signal zur Verbesserung der EU liefern ETS. Wir fordern die europäischen politischen Entscheidungsträger dringend auf, die künftige Rolle des EU-Emissionshandelssystems, einschließlich seiner zentralen Position in der europäischen Klimapolitik, rasch und offen zu festigen. Von der Stahlindustrie sagte EUROFER39s Generaldirektor Gordon Moffat: "Es ist klar, dass die Kommission es nicht tun sollte In einen funktionierenden Markt eingreifen. Der Marktmechanismus des ETS ist der einzige Teil der europäischen Klimapolitik, der tatsächlich funktioniert. Der Grundfehler des Systems ist, dass hohe CO2-Preise die Deindustrialisierung Europas auf lange Sicht zur Folge haben. Es gibt keine Technologien, die es der Industrie ermöglichen, das Ziel von 80 bis 95 Prozent im Fahrplan der Kommission für 2050 zu erreichen. Aber Karingre Riis Nielsen, der europäische Direktor von Novozymes. Ein fortgeschrittenes Biokraftstoffunternehmen sagte: "Wir bedauern das Ergebnis der heutigen Abstimmung des Europäischen Parlaments über den Vorschlag zur Rückbelastung. Obwohl es das Rückbelastungsprinzip nicht offiziell ablehnt, sendet es das falsche Signal zu einem kritischen Zeitpunkt über die Ambitionen der EU39 und wird eine wettbewerbsfähige, kohlenstoffarme Wirtschaft aufbauen. Der derzeitige CO2-Preis kann nicht zu kohlenstoffarmen Investitionen oder Innovationen führen, so dass dringender Handlungsbedarf besteht. Die heutige Abstimmung verzögert den gesamten Prozess erneut und droht sogar das Überleben der EU-ETS. quot Er fügte hinzu: quotBackloading ist eine schnelle politische Lösung, um eine bevorstehende politische Herausforderung. Um politisch akzeptabel zu sein, wird es erforderlich sein, Hand in Hand mit Details über langfristige Strukturreformen des EU-EHS und Ziele für die Emissionen von Treibhausgasemissionen über 2020 hinauszugehen. Hintergrund Hintergrund Mit einem Umsatz von rund 90 Mrd. Euro im Jahr 2010 hat das EU-Emissionshandelssystem Ist der weltweit größte CO2-Markt. Rund 80 davon werden an Terminmärkten und 20 an Spotmärkten gehandelt. Das ETS zielt darauf ab, Unternehmen zu ermutigen, in umweltschädliche Technologien zu investieren, indem sie ihnen jährliche Emissionen zuteilen oder verkaufen. Die effizientesten Unternehmen können dann ungenutzte Zertifikate verkaufen oder Banken. Das Schema hat sich als einflussreich erwiesen. Australiarsquos soll anfangen Kohlenstoffhandel im Jahr 2015, Thailand und Vietnam haben beide enthüllte Pläne zur Einführung von ETSrsquos, China soll Pilotprojekte in mehreren Provinzen in diesem Jahr starten, und Indien wird die Glocke für den Handel auf einem Energieeffizienzmarkt im Jahr 2014 läuten. Mexiko und Taiwan planen auch die Einführung von CO2-Märkten. Frühjahr 2013: Rückkehrvorschlag geht zurück in das Umweltkomitee 2014: Indien will den Handel mit Energieeffizienz starten Oktober 2014: Thailand will freiwilligen Emissionsmarkt starten 2015: Südkorea beginnt mit Emissionshandel 2018: EU und Australien Aufgrund der Verlängerung der Emissionshandelssysteme 2020: Phase III des EU - EHS - Beginn des Verfahrens Weitere Lesung Europäische Kommission Marktanalyse Bloomberg Neue Energiefinanzierung: BNEF Thomson Reuters: Internationaler Emissionshandelspartner von Point Carbon: IETA Fiona Harvey und Adam Vaughan für den Guardian, Das Wächterumweltnetz